확인하려는 것

질문

여럿이 참여하는 AI 창작 도구에서, 어떤 방식이 참여자를 더 고취시키는가.

'흥미를 느끼는가' 는 이미 확인됐다. 남은 것은 무엇이 그것을 키우고 무엇이 꺾는가 다.

고취를 무엇으로 보는가

비교 연구다. 하나의 방식을 평가하는 것이 아니라 방식들 사이의 차이를 봅니다.

어떻게 이 질문에 도달했나

이 질문은 처음부터 있던 것이 아닙니다. 두 번의 부정적 피드백이 방향을 틀었습니다.

전개

근거는 솔로툴 사용자 테스트 · 멀티툴 사용자 테스트.

무엇이 뒤집혔나

두 번의 반발은 각각 다른 것을 무너뜨렸다.

첫 번째는 대상을 바꿨다 — 이미 읽은 사람이 아니라 아직 읽지 않은 사람. 두 번째는 형태를 바꿨다 — 혼자 오래가 아니라 여럿이 짧게.

그렇게 질문이 옮겨갔습니다.

왜 두 번째가 연구 질문인가

첫 번째는 모델이 좋아지면 자동으로 풀립니다. 영상 품질, 얼굴 일관성, 생성 속도는 모두 시간이 해결합니다. 지금 어렵다는 사실이 3년 뒤에는 의미가 없습니다.

두 번째는 모델이 아무리 좋아져도 자동으로 답이 나오지 않습니다. 생성이 완벽해져도 "내 문장이 남의 문장에 밀려 지워지는데 계속 참여하고 싶은가"는 그대로 남습니다. 기술이 아니라 동기의 문제다.

무엇을 비교하는가

비교할 방식

내일은 위 둘을 봅니다. 단독 라운드가 방식 A, 다인 라운드가 방식 B다.

세션 개방성 — 두 목표가 서로 당깁니다

공유 욕구를 키우는 것과 참여를 넓히는 것은 같은 방향이 아닐 수 있습니다.

가설: 공유 욕구는 비공유 세션에서, 참여 확장은 공유 세션에서 높다. 그렇다면 둘 중 하나를 고르는 게 아니라 단계를 나누는 설계가 답이 됩니다.

이미 관찰된 사례가 이 가설을 지지합니다

ChatGPT로 같이 소설을 쓰던 모임은 주변 사람들, 즉 지인 집단이었습니다. 그런데 결과물은 웹소설 플랫폼에 공개했습니다.

창작은 닫고 (지인끼리)   →   공개는 열고 (플랫폼에)

만들 땐 닫고, 낼 땐 연다. 지금 멀티툴은 창작도 열려 있고 공개는 아예 없습니다. 정반대다.

각 방식에서 묻는 것

1·4번이 핵심입니다. 투표라는 설계 결정이 누구를 고취시키고 누구를 꺾는지가 이 연구의 답이 됩니다.

투표에 대한 가설이 양쪽으로 선다

이미 나온 간접 신호 둘

"글을 쓰는 것이 어렵고 고민이 됩니다. 잘 쓰고 싶은데…" 혼자 쓰면 잘 쓸 이유가 없습니다. 투표가 있으니 평가받는 글이 됐습니다.

"빨리 하는 사람이 다음 이야기를 선점하는 건지 몰랐다" 절차를 납득해야 결과를 받아들인다. 규칙이 안 보이면 투표가 공정하게 느껴지지도 않습니다.

연구 대상

멀티툴이 그대로 실험 장치다.

원래는 서비스를 증명하려고 만든 장치인데, 질문이 바뀌면서 장치가 연구 도구가 됐습니다. 새로 만들 것이 없다는 뜻입니다.

가장 큰 함정 — 무엇의 흥미인가

참여자가 참여했다고 해서 협업이 재미있다는 근거가 되지 않습니다. 내 문장이 영상이 되는 것 자체가 처음 보는 일이기 때문입니다.

참여했습니다  ≠  함께 만드는 게 재밌다
참여했습니다  =  AI가 신기하다  +  함께 만드는 게 재밌다  +  그 자리에 있으니까

이 셋을 분리하지 못하면 결론이 "AI 영상은 신기하다" 로 끝납니다. 그건 이미 아는 사실이고 연구가 아닙니다.

분리 방법 — 이미 시스템 안에 있습니다

라운드는 참여자 수에 따라 두 형태로 자연 발생합니다.

두 조건 모두 "내 문장이 영상이 됩니다"를 똑같이 경험합니다. 차이는 다른 사람과 경쟁하고 선택받는 구조가 있느냐뿐입니다.

전제 하나가 깨져 있습니다. 참여자는 "빨리 하는 사람이 선점하는 건지 몰랐다" 고 했습니다. 자기가 어느 조건에 있는지 모르면 그 조건에 대한 반응을 측정할 수 없습니다. 라운드 상태를 보이게 만드는 것이 계측보다 먼저다.

두 조건의 행동 차이가 곧 협업 요소의 효과다. 조작할 필요가 없고, 따라서 참여자를 속이거나 별도 동의 절차를 만들 필요도 없습니다.

측정

지표

멀티툴 사용자 테스트에서 흥미는 확인됐습니다. 막은 것은 흥미의 부재가 아니라 이해의 부재였다 — 사용법을 헷갈려했습니다.

첫 참여는 신호가 약하다. 그 자리에 있어서, 신기해서 한 번은 합니다. 진짜 신호는 두 번째 행동입니다.

핵심 관측점 — 투표에서 탈락한 순간

3명이 제출하면 2명은 탈락합니다. 이 순간이 전체에서 정보량이 가장 큽니다.

질문 4의 답이 곧 이 프로젝트의 결론이 됩니다.

필요한 계측

현재 서버는 라운드 단위로만 집계하고 사람 단위로 추적하지 않습니다.

운영이 끝나면 복구할 수 없는 데이터다.

창작 과정의 어디가 다른가 — 설계로 잇기

질문이 "흥미를 느끼는가"에서 멈추면 서술로 끝납니다. 어느 시점에서 어떻게 달라지는지를 알면 고칠 곳이 나옵니다.

같은 장치인데 혼자일 때와 여럿일 때 창작 과정이 달라집니다. 시점별로 쪼개면 이렇습니다.

시점별로 실제 나온 말

멀티툴 사용자 테스트에서 시점마다 문제가 드러났습니다.

결과 시점은 비어 있습니다. 테스트에서 투표 탈락이 한 번도 발생하지 않았습니다. 접수 창 15초 안에 둘 이상이 제출해야 다인 라운드가 성립하는데, 그러지 못했습니다.

이 프로젝트의 핵심 관측점이 아직 한 번도 관찰되지 않았다는 뜻입니다. 접수 창 연장은 UX 개선이 아니라 관측 가능성의 전제다.

이미 알고 있는 문제가 시점에 대응합니다

멀티툴 기획안 §9에 적어둔 문제들이 사실 전부 다인 시점에서만 생기는 문제입니다.

혼자 할 때는 이 중 어느 것도 문제가 되지 않습니다. 그래서 지금까지 개인 창작 기준으로 설계된 부분이 다인 상황에서 어긋나 있습니다.

관찰해야 할 것

시점별 차이를 알려면 결과 지표만으로는 부족하다. 과정을 봐야 합니다.

행동으로 안 잡히는 것은 비교 인터뷰가 맡습니다.

선행 연구에서의 위치

이 질문은 두 갈래의 기존 논의가 만나는 지점에 있습니다.

사람과 AI의 공동 창작

창작 주체를 사람이나 AI 어느 한쪽으로 돌릴 수 없고 양쪽이 주도권을 나눠 갖는 구조를 mixed-initiative co-creativity 라 부릅니다. 평가 프레임워크와 상호작용 모델이 제안돼 있습니다.

이 논의의 대부분은 사람 한 명과 AI 하나를 가정합니다.

국내 연구 — 생성 AI 창작물에 대한 사용자 인식

워크숍과 반구조화 인터뷰로 사용자 그룹별 인식 차이를 본 연구가 있습니다. 디자인 관계자와 일반인을 나눠 각각 생성 AI로 창작하게 하고 태도를 비교했습니다.

최다혜 · 김정용 · 한다은 · 오창훈 (2023), 『문화기술의 융합』 9(1), 777–786 · DOI

마지막 항목이 우리 맥락에 시사하는 바가 있습니다. 결과물이 마음에 드는 것과 내 것이라고 느끼는 것은 별개일 수 있습니다. 그래서 척도에 만족도와 소유감을 따로 뒀다 (비교 인터뷰 가이드 §4).

이 연구는 개인 창작을 시키고 저작권 인식을 물었습니다. 협업 자체를 대상으로 삼지는 않았습니다.

집단 창작과 소유권

한편 CSCW 계열에는 다수가 참여하는 창작에서 저작권·소유 인식이 참여 동기에 어떻게 작용하는가에 대한 축적이 있습니다.

이 논의의 대부분은 AI가 없는 사람들 사이의 협업을 다룹니다.

빈자리

사람 1명 + AI        ← 공동 창작 연구가 다루는 곳
사람 여럿 (AI 없음)   ← 집단 창작 연구가 다루는 곳
사람 여럿 + AI        ← ??

여럿이 동시에, 하나의 AI 생성 저작물을 만드는 상황은 양쪽 어디에도 정면으로 놓여 있지 않다. 이 프로젝트가 관찰하려는 자리다.

이 진술은 현재까지의 조사 범위에 근거한 것이며, 체계적 문헌 조사로 확인되지 않았습니다.

기존 문서와의 관계

이 연구 질문은 제품 문서들과 주체가 다르다.

서로 모순되지는 않습니다. 다만 같은 설치물을 다른 질문으로 보는 것이라, 어느 쪽을 프로젝트의 정체성으로 삼을지는 아직 정해지지 않았습니다.